home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Light ROM 4 / Light ROM 4 - Disc 1.iso / text / maillist / 1994 / july94.doc / 000437_owner-lightwave-l _Tue Jul 26 22:37:11 1994.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-03-23  |  3KB
  1. Return-Path: <owner-lightwave-l>
  2. Received: by netcom.com (8.6.8.1/SMI-4.1/Netcom)     id WAA24490; Tue, 26 Jul 1994 22:06:00 -0700
  3. Received: from vms2.macc.wisc.edu by netcom.com (8.6.8.1/SMI-4.1/Netcom)     id WAA24471; Tue, 26 Jul 1994 22:05:55 -0700
  4. Received: from VMSmail by vms2.macc.wisc.edu; Wed, 27 Jul 94 00:01 CDT
  5. Message-Id: <24072700014595@vms2.macc.wisc.edu>
  6. Date: Wed, 27 Jul 94 00:01 CDT
  7. From: Robert Goemans <RGOEMANS@macc.wisc.edu>
  8. Subject: Re: Magnifying glass
  9. To: lightwave-l@netcom.com
  10. X-VMS-To: IN%"lightwave-l@netcom.com",RGOEMANS
  11. Sender: owner-lightwave-l@netcom.com
  12. Precedence: list
  13. Reply-To: lightwave-l@netcom.com
  14.  
  15. >> The thickness does not matter in refraction, just the angles and optical
  16. >> densities (hence the fresnel lens works while being nearly flat).  I
  17. >
  18. >Physics states that thickness does matter for lenses.  (hence, different
  19. >thickness eyeglasses).
  20.  
  21.     Actually, it's geometry that states that thickness matters for lenses.
  22. As far as the physics is concerned, it's true that only the interface angle
  23. matters.  The simple equation is Snell's law: (n1)(sinx1)=(n2)(sinx2).  (Gads I
  24. hope I got that right... I'm supposed to be a physics major.)  Here, n1 and n2
  25. are the indices of refraction for your two materials, and x1 and x2 are the
  26. angles of incidence (measured from the normal, I think) of the light ray on the
  27. interface.  You can say that x1 is the incident ray, and x2 is the transmitted.
  28. but it works either way.
  29.     The short of it is, according to physics, the only variables that matter
  30. are the indices of refraction and the angles of incidence.  However, if you look
  31. at the _geometry_ of a lens, there is a difference.  In fifty words or less, if
  32. the light passing through the lens is not parallel, the distance it travels
  33. through the lens will affect where it focuses.  I'm not going to clutter up
  34. space with an ASCII illustration, so you'll have to use your fine-tuned 3D
  35. modeller's mind to picture it.
  36.     And, lest the subject drift too far away from Lightwave (yes, there's a
  37. point, and it'll lead to a question in a couple of paragraphs), the upshot is
  38. that you should be able to make a workable lens from just about any reasonable
  39. thickness.  By necessity, the thinner you make it the less severe the distortion
  40. would be (except near the edges because again, the radius of curvature will be
  41. small if you're just squashing down a sphere).  That's just the physics, but if
  42. it's handled properly by Lightwave (which we've heard it is), the geometry
  43. should come automatically.
  44.  
  45. >Has anybody successfully made a fresnel lens?
  46.  
  47.     Sure... just not as a Lightwave object. ;-)  However, as I understand
  48. it, they're mostly for focusing light, rather than magnifying images.  That
  49. brings up my question regarding refraction... it'll distort images coming into
  50. the camera, but will it also bend the light passing through it that is cast on
  51. other objects?  Could one, say, model a working spotlight with a modelled
  52. Fresnel lens, a reflective hyperbolic mirror and a point source of light?
  53.  
  54.  
  55. R Goemans
  56. (Call him the unofficial junior physics guy, and lets not get him started again)
  57. rgoemans@macc.wisc.edu